L’ex documentarista sen. John Osoff (DC) ha chiesto al giudice Jackson di discutere le sue opinioni sulla libertà di stampa, in cui ha espresso diversi giudizi significativi in passato.
“La libertà di stampa è una delle prime libertà costituzionali sotto la nostra democrazia”, ha detto il giudice Jackson. 1964 New York Times Co. V. Ha citato il caso di Sullivan, dicendo che il pubblico non poteva citare in giudizio le testate giornalistiche a meno che non fosse pubblicato con genuina malizia o negligenza irresponsabile.
Pubblicato dal Corpo di stampa per la libertà di stampa Un’analisi Le cause per la libertà di stampa del giudice Jackson presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti a Washington, DC, alcune delle sue decisioni contro gli interessi della stampa sono state revocate dalla Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuit District of Columbia, a cui si è unito l’anno scorso.
Una causa per diffamazione è stata intentata contro il Bureau of National Affairs, un’organizzazione che si occupa di notizie legali e normative, nota come Bloomberg Industry Group. Un imputato criminale ha intentato una causa per diffamazione contro BNA, che è stata effettivamente denunciata da un pubblico ministero dopo che un giudice ha falsamente riferito che l’imputato non aveva rimpianti per l’omicidio. Il giudice Jackson ha respinto la richiesta dell’agenzia di stampa di archiviare il caso secondo il modello Sullivan.
L’allora giudice d’appello, Brett Kavanagh, ora scrisse un parere che avrebbe sostituito il giudice Jackson, il giudice della Corte Suprema. Ha osservato che la BNA si è basata su una copia parziale dell’udienza di condanna depositata dall’imputato, che non ha specificato chi stesse parlando. “Studiare la trascrizione dell’Anp non è irragionevole e non ci sono prove di un vero male”, ha scritto.
La maggior parte dei casi stampa del giudice Jackson riguardava il Freedom of Information Act. La giuria di giornalisti, come il giudice Jackson, ha scoperto che, come la maggior parte dei giudici federali, le informazioni vengono nascoste al governo quando si tratta di nascondere informazioni per motivi di sicurezza nazionale. Ma si è anche pronunciato contro di essa quando le agenzie “non hanno fornito prove sufficienti per mantenere i registri nascosti al pubblico”.
In un caso importante gestito dal giudice Jackson, il membro della commissione investigativa del Senato James Wolf si è dichiarato colpevole di aver mentito all’FBI durante un’indagine sulla fuga di notizie. I pubblici ministeri hanno sostenuto che il suo rapporto personale con un giornalista avrebbe dovuto aumentare la sua pena.
Il giudice Jackson ha stabilito diversamente. “Non è un crimine avere una relazione con i giornalisti. Non è un crimine fornire a un giornalista informazioni non classificate ma importanti non pubbliche “, ha scoperto.
