I repubblicani pianificano un attacco legale alle norme sulla divulgazione del clima per le società pubbliche | Crisi climatica

Funzionari repubblicani e gruppi di lobby aziendali stanno conducendo un attacco legale su più fronti allo sforzo dell’amministrazione Biden di aiutare gli investitori a ritenere le società pubbliche responsabili delle loro emissioni di carbonio e di altri rischi del cambiamento climatico.

US Securities and Exchange Commission (SEC) proposto Le nuove regole sulla divulgazione del clima a marzo richiedono alle società pubbliche di segnalare gli impatti e i rischi legati al clima alle loro attività.

Dal regolatore ricevuto Oltre 14.500 commenti. I contributi di 24 procuratori generali dello stato repubblicano e di alcune delle più potenti associazioni di settore della nazione suggeriscono che questi gruppi stanno preparando una serie di sfide legali dopo che il regolamento sarà finalizzato. succederà Il prossimo mese presto.

“Mi aspetto che venga intentata una sfida legale non appena verrà emessa la regola finale”, ha detto al Guardian Jill E. Fisch, professoressa di diritto commerciale presso l’Università della Pennsylvania. “Potrebbero aver già redatto le loro denunce e sono pronti per presentare”.

Alcuni nemici dichiarazione Le aziende devono divulgare informazioni relative al clima viola Nel loro diritto alla libertà di parola. Altro (per lo più simile) dire La norma prevale sull’autorità statutaria della SEC.

Entrambe le critiche sono in primo piano nelle opinioni dei procuratori generali repubblicani e della Camera di commercio degli Stati Uniti. speso Secondo OpenSecrets, il governo federale distribuirà oltre 35 milioni di dollari nella prima metà del 2022. La lettera repubblicana avverte che “il capitalismo cadrà nel dimenticatoio” se i nuovi requisiti di divulgazione saranno finalizzati.

La proposta della SEC non stabilisce una politica ambientale né richiede alle aziende di intraprendere azioni legate al clima diverse dalla messa a disposizione del pubblico di informazioni aggiuntive.

READ  Verifica della verità del discorso di 8 ore di Kevin McCarthy

Le obiezioni alla libertà di parola e all’autorità legale sono profonde Dubbio Da esperti legali ed ex funzionari della SEC.

In una lettera alla commissione, John Coates, professore della Harvard Law School ed ex consigliere generale della SEC, disse Invece di sfidare la regola sulla divulgazione del clima nei suoi meriti, “i critici hanno travisato la proposta e hanno inventato la propria regola immaginaria”.

In un’altra lettera, un gruppo bipartisan di ex funzionari della SEC, studiosi di diritto, esperti di diritto dei titoli e avvocati aziendali Menzionato “La SEC ha imposto la divulgazione ambientale almeno fin dall’amministrazione Nixon”. Sebbene non tutti gli autori della lettera abbiano sostenuto la sostanza della regolamentazione, hanno convenuto senza eccezioni che “non vi è alcuna base giuridica per dubitare dell’autorità della Commissione di obbligare le divulgazioni relative al clima da parte di enti del settore pubblico”.

“La SEC sta emettendo una regola di divulgazione che è esattamente all’interno della sua timoneria”, ha affermato Fisch dell’Università della Pennsylvania. “Il Congresso gli ha detto di farlo, e lo fa dal 1933.”

Tuttavia, l’autorità legale e le accuse di libertà di parola non sono le uniche ragioni per cui gli oppositori della regola sulla divulgazione del clima hanno indicato il caso.

Recentemente AnalisiIl Guardian ha rivelato come il Business Roundtable, un gruppo di lobby per gli amministratori delegati delle più grandi aziende americane, si opponga a una disposizione chiave della proposta della SEC che richiederebbe ad alcune grandi aziende di misurare e segnalare le emissioni generate lungo le loro catene di approvvigionamento, note come emissioni Scope 3.

Grafico che mostra la differenza tra le emissioni Scope 1, 2 e 3.

Oltre a contestare la sostanza della norma, lo fa anche la Business Roundtable Rifiuta La stima della SEC di quanto costerà alle aziende conformarsi. (L’organizzazione ha espresso i suoi commenti in un’e-mail a “[are] La SEC si concentra sull’identificazione delle sfide alla norma proposta nella speranza di affrontarle.”)

La SEC stima che le aziende dovranno sostenere costi di conformità compresi tra $ 490.000 e $ 640.000 nel primo anno di rendicontazione sul clima e meno negli anni successivi. (Rispetto a uno studio del 2019 previsto Il cambiamento climatico costerà alle aziende 1 trilione di dollari nei prossimi cinque anni.)

Una valutazione dettagliata di Sivaram Rajgopal, professore di contabilità e revisione contabile alla Columbia Business School, arrivò ad una conclusione Anche questo senza tenerne conto Qualunque I vantaggi della regola sulla divulgazione del clima sono che i costi sono minimi per la maggior parte delle aziende. “La perdita di capitalizzazione di mercato, la perdita dovuta ai costi di conformità, è troppo piccola perché gli estranei possano rilevare e isolare le fluttuazioni giornaliere dei rendimenti azionari per ragioni non correlate”, ha scritto Rajgopal.

ExxonMobil nell’ultimo trimestre Guadagnato Un profitto di quasi 18 miliardi di dollari, il più grande fatturato trimestrale nella storia dell’azienda. Nello stesso periodo, la General Motors è stato creato Le entrate di Walmart superano i 35 miliardi di dollari segnalato Entrate di quasi $ 153 miliardi. Recentemente The Economist segnalato I profitti aziendali al netto delle tasse come quota dell’economia statunitense sono saliti al livello più alto dagli anni ’40.

ExxonMobil, GM e Walmart sono membri della Camera di Commercio e Business Roundtable degli Stati Uniti. Un passo Rapporto Dal Center for Political Accountability senza scopo di lucro durante il ciclo elettorale del 2020, ogni organizzazione ha donato almeno $ 125.000 alla Republican Attorneys General Association, che sostiene le campagne politiche e le agende legali dei procuratori generali del GOP in tutto il paese.

Nella loro lettera alla SEC, 24 di questi sono procuratori generali era invitato L’analisi costi-benefici della commissione era “scarsamente incompleta” e ha avvertito che la finalizzazione delle regole sulla divulgazione del clima “potrebbe senza dubbio presentare sfide legali”.

La Business Roundtable, nel frattempo, descritto L’analisi è “fondamentalmente imperfetta” e le sue aziende associate “credono [the costs of the rule] Ci saranno ordini di grandezza superiori alle stime della SEC”. Camera fornito L'”analisi economica della SEC… è incompleta e sottostima significativamente i costi della conformità” conteneva una condanna simile nella sua più ampia presentazione.

Quando è stato chiesto un commento, nessuna delle due società ha risposto in modo specifico alla domanda se intende intraprendere un’azione legale contro la SEC a meno che la regola finale non sia sostanzialmente modificata.

Ci si potrebbe aspettare che i sindacati si oppongano istintivamente alle nuove normative, ma affermazioni come questa in passato si sono rivelate più della tipica retorica politica. In molti casi, in risposta a normative precedenti, si tengono una camera e una tavola rotonda d’affari Perseguito con successo SEC in base al rapporto costi-benefici.

Nel 2011, a seguito di una causa intentata da due gruppi, il Circuito DC attaccato Una regola della SEC che avrebbe reso più facile per gli azionisti prendere in considerazione nuovi membri del consiglio per le società pubbliche è stata considerata “arbitraria e capricciosa”. La decisione in Business Roundtable v SEC ha affermato che la commissione “ha trascurato il suo dovere legale di valutare gli effetti economici del suo governo”, citando, tra le altre cifre, una stima dei costi presentata alla SEC dalla camera.

Nei loro commenti sulla proposta di divulgazione del clima, il procuratore generale repubblicano e la Camera hanno citato ciascuno Business Roundtable contro SEC per affermare che l’analisi costi-benefici della SEC era viziata.

La lettera repubblicana è intestata a Patrick Morrissey, l’ultimo procuratore generale del West Virginia. Ricorso legale riuscito all’Agenzia per la protezione dell’ambiente (EPA).

In West Virginia v EPA, la Corte Suprema approvato Un concetto legale relativamente nuovo – la cosiddetta “dottrina delle grandi domande” – viene utilizzato per fermare lo sforzo dell’EPA di limitare le emissioni di gas serra dalle centrali elettriche. Come Bollettino degli scienziati atomici spiegato“Secondo questa dottrina, quando un regolamento supera una certa soglia di ‘maggioranza’ – una linea mal definita – a meno che non sia chiaramente autorizzato dal Congresso, la Corte annulla il regolamento”.

Teoria delle domande chiave Sembra Dovrebbe costituire la base della campagna di Morrissey contro la regola della divulgazione del clima. In un’apparizione televisiva di luglio, Morrissey disse L’amministrazione Biden “non può ottenere la maggioranza del Congresso dietro le proprie politiche, quindi stanno cercando di ricorrere a quella. [regulations]. Ma come abbiamo visto con West Virginia v EPA, non credo che i tribunali lo consentiranno. (L’ufficio di Morrissey non ha risposto alle e-mail in cerca di commenti.)

“Non credo che ci sia alcuna ragione naturale per presumere che sia una decisione del tribunale [in West Virginia v EPA] Eventuali implicazioni per la SEC”, ha affermato Jill Fish dell’Università della Pennsylvania. “Allo stesso tempo, puoi leggere il caso del West Virginia e dire: ‘Questo fa parte della Corte Suprema, e dei tribunali federali in generale, che guardano in modo diverso alle agenzie governative. Sminuisce il quarto ramo, il ramo esecutivo.’ Se ciò fosse vero, allora, in teoria, tutto sarebbe catturato.

“Il precedente legale storico ha un argomento molto forte per la SEC”, ha affermato Tyler Kellach, presidente e CEO della Healthy Markets Association senza scopo di lucro. “Ma se sei una tavola rotonda d’affari, non hai necessariamente precedenti legali storici dalla tua parte. Hai bisogno di un tribunale oggi. Ciò è più evidente oggi che in qualsiasi altro momento della storia moderna.

We will be happy to hear your thoughts

Leave a reply